+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 654Санкт-Петербург и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Поправки к закону о банкротстве субсидиарная ответственность

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Поправки к закону о банкротстве субсидиарная ответственность

Федеральным законом от Внесенные изменения финализируют многочисленные поправки, связанные с субсидиарной ответственностью, дополняющие Закон о банкротстве, и, безусловно, должны быть оценены положительно, поскольку существенно усложняют реализацию различных стратегий недобросовестных предпринимателей, считающих банкротство компании весьма привлекательной альтернативой реальным расчетам с кредиторами. Выделим наиболее значимые изменения, а также оценим возможные последствия некоторых из них для лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Законодательно закреплена возможность привлечения к ответственности не только руководителей и участников акционеров , данные о которых отражены в ЕГРЮЛ, но и реальных владельцев бизнеса. В целях реализации данной возможности в Законе было уточнено понятие контролирующего должника лица. Теперь оно раскрыто более полно, и наряду с формальными признаками доля в уставном капитале, родство и т.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Законодательство о банкротстве регулирует порядок привлечения руководства компании-должника к ответственности за нарушения в ходе ведения бизнеса и в ходе процесса признания физлица финансово несостоятельным. Среди разных видов ответственности отдельно выделяется субсидиарная ответственность.

Изменения в законе о банкротстве в части субсидиарной ответственности

В июле г. Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Он вступил в силу с 1 июля г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля г. С чем это связано? Почему пришлось в срочном порядке менять то, что было принято зимой?

Юридически это сделать не удалось. Как оцениваете итоговый вариант поправок, которые были приняты? Большинство моментов, которые нужно было поправить, мы все же закрыли. Текст получился более системным: некоторые моменты в законе проговорили гораздо лучше, некоторые инкорпорировали из судебной практики.

Но думаю, что благодаря ему нормы о субсидиарной ответственности будут понятнее и техничнее, чем раньше. В то же время многие вещи по дороге были потеряны. Я, например, считаю печальным, что в итоге в принятый текст не вошли вопросы возможности привода свидетелей, реально больших штрафов до руб.

Вот эти моменты огорчают. В прежней редакции об ответственности должника и других лиц речь шла в ст. Почему пришлось перенести эти положения в отдельную статью? Идея заключалась лишь в том, чтобы сделать ст. Что касается сути поправок, к сожалению, положения об ответственности фактических директоров и других лиц работали в судебной практике плохо. Поэтому пришлось включить в Закон о банкротстве более конкретные примеры, когда можно привлекать к субсидиарной ответственности по долгам банкрота.

Еще таким лицом может быть главный бухгалтер или финансовый директор. Разве нет? Зачем же тогда понадобилось указывать в Законе о банкротстве конкретные примеры контролирующих лиц главного бухгалтера и т.

Более того, еще в г. Но конкретных примеров не приводили. В результате на практике они психологически труднее воспринимались. Например, суды почти всегда отказывали в привлечении к субсидиарной ответственности руководителей управляющих организаций. Это странно. Поэтому законодатель теперь специально подчеркивает, что руководитель управляющей организации — тоже контролирующее лицо. Удивляет и то, что до сих пор мало внимания уделялось такому лицу, как главный бухгалтер. Ведь, по сути, главный бухгалтер выполняет не техническую функцию учета — он фактически соучастник управления финансами.

Еще удивляет, что суды освобождают от ответственности членов кредитных комитетов только потому, что они не занимали должность в органах управления. Хотя именно они участвовали в принятии решения о выдаче кредитов. В общем-то, указание в Законе о банкротстве конкретных лиц, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, — это не какая-то концептуальная идея. Это детализация, за которую, кстати, часто ругают Закон о банкротстве.

Но пока я не очень понимаю, как от нее отказаться. После того как в Законе о банкротстве появились конкретные примеры контролирующих лиц, надеюсь, что случайных игнорирований отдельных категорий лиц теперь будет меньше. Что это могут быть за случаи? Если можно найти сэкономленные деньги, то это позволит начать обсуждать вопрос о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Трудно предположить, что директор по своей инициативе держит акционера в полном неведении, при этом директор не платит налоги и передает деньги акционеру, а акционер к этому не причастен. Это, конечно, опровержимая презумпция.

Она не исключает доказывания, что акционер не знал о махинациях, не соучаствовал директору. В любом случае данная норма — это способ смотреть, где был центр прибыли, куда оседали деньги, которые компания неправомерно получала либо удерживала, не выплачивая тем, кому должна была. Это не только налоги, но и долги перед частными кредиторами. Например, если компания получила кредит, но вместо строительства нового цеха деньги ушли через цепочку офшоров. Тут стоит отметить, что выгода должна быть именно из незаконного поведения: неуплата налогов, использование кредитных средств не по целевому назначению, использование авансов от покупателей не на производство товара.

Как вы относитесь к этому нововведению? Дело в том, что раньше встречалась практика судов, которые исходили из того, что номинальный директор ничего не решает, поэтому привлечь его к ответственности невозможно. Это ошибочное мнение. На самом деле номинальный директор является соучастником в деликте. Своим номинальным директорством он помогал фактическому руководителю действовать во вред кредиторам. Здесь мы опираемся на общее правило ГК РФ о том, что совместно причиненный вред влечет солидарную деликтную ответственность.

Во-вторых, важно, что с помощью этой нормы мы можем дотянуться до фактического директора, потому что обычно и вина его больше, и активов у него немало. Законодатель использует механизм, похожий на сделку со следствием: когда номинальный директор может помочь найти фактического директора и его активы.

В этом случае суд вправе снизить размер его ответственности или даже полностью ее исключить. Это для него стимул раскрывать свою номинальность и доказывать, кто же на самом деле управлял компанией. В частности, в п. Таким образом, номинальный директор может предоставить информацию о том, где найти контролирующее лицо, где можно найти документы, на какие счета перечислялись деньги. Если тем самым он поможет найти реального директора и его активы, то получит право претендовать на снижение или даже освобождение от субсидиарной ответственности.

Чем это выгодно для кредиторов? Зачем ждать конкурса, если уже в наблюдении видно, например, что заявление не было подано вовремя или что банкротство преднамеренное? Мы можем сразу подать заявление и начать процесс.

Вообще это проявление важной тенденции — тихая смерть наблюдения. Наблюдение — позорная процедура, она совершенно неэффективная. Сейчас все больше элементов конкурса проникает в нее. Но мы пока не решаемся напрямую отменить эту стадию. Видно, что наблюдение само умирает, постепенно насыщаясь элементами конкурса.

Правда, оспаривание сделок у нас пока возможно только в конкурсе. Но вот субсидиарная ответственность теперь, к счастью, доступна и в наблюдении. Мне кажется, эта поправка — важный шаг к тому, чтобы наблюдение становилось более эффективной процедурой. Впрочем, в судебной практике такие иски встречались и до этого, прежде всего в судах общей юрисдикции по искам налоговых органов. И это печально. Неудачные попытки построения более или менее нормального классического конкурсного процесса, когда такого рода коллективные механизмы реализуются только в деле о банкротстве и исключается возможность их обсуждения вне рамок дела о банкротстве, говорят о том, что банкротная процедура неэффективна.

Это так же, как в г. Опыт показал, что это привело к чудовищным результатам, когда управляющие стали злоупотреблять своей монополией на власть. Пришлось в г. Здесь то же самое. К сожалению, банкротная процедура и управляющие показали неготовность работать по нормальной модели. Кредиторы просят, чтобы они сами подавали иски вне рамок дела о банкротстве. То, что здесь произошла контрреформа, показывает, что банкротная процедура во многом неэффективна, поэтому мы вынуждены возвращаться к прежним нормам и разрешать суррогаты, где кредитор начинает делать то, что на самом деле должен делать арбитражный управляющий.

До этого судьи исходили из того, что раз в законе не написано, что решение принимается без судебного заседания, то чуть ли не запрещено проводить заседание для принятия обеспечительных мер. Получается, что судья не имеет возможности ни спросить, ни уточнить какие-то вопросы, поэтому ему проще отказать в применении обеспечительной меры. Мне кажется, это вообще универсальная идея, и я надеюсь, что со временем она получит распространение и за пределами субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.

С точки зрения заявителя лучше подождать, но получить более высокие шансы на обеспечительные меры на заседании, чем сразу получить отказ без заседания.

В том числе это психологический момент. Одно дело, когда судья отказывает в применении обеспечительной меры, сидя в кабинете, другое дело — глядя в глаза обеим сторонам.

Мне кажется, это хорошая новелла. Еще один важный момент. Законодатель прямо подчеркнул, что можно наложить арест не только на имущество контролирующего лица, но и на имущество подконтрольного ему лица. Хотя раньше это тоже не запрещалось, поскольку в АПК РФ предусмотрен открытый перечень обеспечительных мер. В то же время владение активами может быть структурировано не напрямую ответчиками. Если мы просто запретим компании распоряжаться акциями, но не запретим подконтрольному юридическому лицу распоряжаться недвижимостью, то эти акции могут быстро обесцениться.

Ничего по существу нового, но впервые это прямо признано в законе. Как вы считаете, это действительно будет способствовать увеличению конкурсной массы? Чтобы исправить эту ситуацию, законодатель решил использовать материальный стимул: чтобы арбитражный управляющий был заинтересован не просто получать судебный акт, но еще и получать за это деньги.

Он говорит: руб. Это стимул сделать так, чтобы деньги реально приходили в конкурсную массу. В Законе о банкротстве впервые появилась идея о том, что если арбитражный управляющий плохо работал или не работал вообще допустим, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подал кредитор, а управляющий ничего не делал , то суд может снизить проценты.

Усиление субсидиарной ответственности в 2018 году

На органы управления и участников юридических лиц возложены дополнительные обязанности, существенно расширено понятие контролирующего лица, изменены и введены новые механизмы взыскания убытков в пользу должника и кредиторов, в том числе за счет компаний, входящих в группу привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, детализированы правила рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и введены новые основания привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе вне дела о банкротстве. Нормы главы III. Законодатель возложил на органы управления и участников должника следующие дополнительные обязанности:. В целях более раннего инициирования банкротства и минимизации ущерба кредиторам должника Закон о банкротстве возложил на органы управления и контролирующих должника лиц дополнительные обязанности, неисполнение которых влечет субсидиарную ответственность за непринятие мер по инициированию банкротства. Законодатель впервые прямо назвал главных бухгалтеров и финансовых директоров должника, замещающих их лиц, а также иных лиц, ответственных за ведение бухгалтерского учета и или бухгалтерской финансовой отчетности , в качестве контролирующих. Кроме того, к числу контролирующих отнесены лица, которые извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, перечисленных в ст.

Правила привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в процессе банкротства

В июле г. Изменения касались субсидиарной ответственности контролирующих банкрота лиц. В юридическом сообществе заговорили о том, что поправки теперь многое поменяют на практике, хотя на самом деле большинство нововведений применялось и раньше. Он вступил в силу с 1 июля г. Летом появились очередные поправки, тоже касающиеся субсидиарной ответственности. Они начали работать с 30 июля г.

Купить систему Заказать демоверсию. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу.

Очевидно, что стимул достаточно весомый. Однако после контролирующее лицо существенно ухудшило его финансовое положение.

При этом указание в договоре на оказание платных образовательных услуг сведений о лицензии является достаточным основанием доказательства ее наличия (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 29 января 2018 г. Социальные налоговые вычеты, указанные в п. Чтобы получить необходимое подтверждение, надо подать в налоговую инспекцию соответствующее заявление по рекомендованной форме (письмо ФНС России от 16 января 2017 г.

Торговля табачной продукцией А. Запрет на продажу табачной продукции несовершеннолетним Б. Ограничение продажи табачной продукции 3. Запрет рекламы и стимулирования продажи табака Рассматриваемый Федеральный закон (далее - Закон N 15-ФЗ) направлен на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и снижение потребления табака.

Стоит отметить, что ТСЖ обязана раскрывать информацию о финансовой деятельности следующим образом:Внимание. Помимо бухгалтерского баланса товарищества обязаны сдавать отчетность в ФНС, во внебюджетные фонды. После того как в бухгалтерском отчете были отражены все хозяйственные и финансовые операции, проведенные за отчетный период, а также уплачены налоги и сборы, проводится реформация баланса.

Если большая часть документов у вас уже готова, то и цена соответственно будет ниже. Можно рассчитать приблизительную стоимость некоторых услуг:В результате обработки вашего запроса, по факту предоставления всех документов необходимых для приватизации вам будет выдан договор приватизации квартиры и справку о собственности. МФЦ значительно упрощает все процедуры и экономит ваше время. Обратившись за помощью в МФЦ, вы можете быть уверены в том, что всё будет оформлено в рамках закона. Поэтому понадобится подтвердить, что никогда в приватизационном процессе в качестве владельца человек не участвовал. Лица, которые не хотят участвовать в процедуре, но сами проживают на территории объекта, должны подписать письменный отказ.

Записи в книгу заносятся строго по датам, в хронологическом порядке и подтверждаются первичкой. В книге регистрируются только те операции, которые влияют на расчет налогооблагаемой базы. Поэтому КУДИР для ИП на УСН 6 будет отличаться от КУДИР на УСН 15. Не нужно вносить лишние записи, например, возвращенные авансы, ошибочные зачисления, возмещения от фондов по больничным, задатки и пр. По окончании налогового периода книгу требуется прошнуровать, пронумеровать, заверить печатью (при наличии) и подписать.

Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. Формулировки фактически остались прежними. Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица.  Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства. Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если.

Имеются также ограничения и запреты торговли табачной продукцией и табачными изделиями. С точным списком запрещенных для курения мест можно ознакомиться в пункте 1 статьи 12 закона. В него из мест на открытом воздухе вошли пляжи, детские площадки, территории возле входов в вокзалы, аэропорты и станции метро. В остальных же местах, не попавших в перечень, курить не запрещается.

Тогда надо было сформулировать вопрос иначе, чтобы речь шла именно о проводках бухучета. Пени начисляются на счет 76.

В начале каждого случая такого взаимодействия коллектор должен назвать Ф. Сколько раз может звонить банк должнику и имеет ли на это право по закону.

Кроме этого, ИП Шилов С. Товары и услуги были оплачены покупателями наличными денежными средствами в сумме 170 000,00 руб. На расчетный счет ИП Шилова С. В соответствии с учетной политикой ИП Шилова С.

Поэтому нужны аргументы, более существенные, чем истечение срока давности: через суд сроки можно относительно легко восстановить. Могут ли они претендовать на часть стоимости квартиры, рассматривая её как свою часть наследства родителей. Ну это сюрприз только для. Нет, не могут претендовать.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Марк

    Вопрос удален

  2. Адриан

    А вот мне сегодня не прет совсем, проиграл в казино и забыл в такси зонт :) ничего прорвемся

  3. dietrosinni

    В семье и муж и жена равнаправны, особенно жена Не успела доярка сойти с трибуны, как на нее тотчас же влез председатель колхоза Шампанское по-домашнему: водка под шипение жены. Я ох?еваю, – сказала, надуваясь, пиписька